Σημείωση του συντάκτη: Ο Kent Sepkowitz είναι γιατρός και ειδικός σε μολυσματικές ασθένειες στο Memorial Sloan Kettering Cancer Center στη Νέα Υόρκη. Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το σχόλιο είναι δικές του. Γνώμη περισσότερες απόψεις στο CNN.
Όποιος θέλει να ξαναζήσει την πίκρα, την τρέλα και τον κίνδυνο της πρώιμης πανδημίας Covid-19, θα πρέπει να παρακολουθήσει λίγες ώρες από την ακρόαση της Ειδικής Υποεπιτροπής της Βουλής για την πανδημία του κορωνοϊού τη Δευτέρα.
Τα μέλη πέρασαν μεγάλο μέρος της ημέρας συναντώντας τον Dr. να αμφισβητήσει τον Anthony Fauci, τον πρώην επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων και, μεταξύ πολλών άλλων κυβερνητικών ρόλων, τον πρώην επικεφαλής ιατρό του προέδρου Τζο Μπάιντεν για την Covid-19. Η υποεπιτροπή είχε ήδη ανακρίνει τον Φάουτσι τον Ιανουάριο κατά τη διάρκεια δύο ημερών κλειστής κατάθεσης.
Στην ανακοίνωσή της για την ακρόαση, η πλειοψηφία των Ρεπουμπλικανών κατέστησε σαφές ότι δεν επρόκειτο για μια τυπική ενημέρωση για την εξαγωγή διδαγμάτων για την επόμενη κρίση υγείας, αλλά για την επαναφορά του Φάουτσι στη γραμμή βολής. Όπως είπε ο πρόεδρος της υποεπιτροπής, ο ποδίατρος Δρ. Ο Brad Wenstrup είπε ότι η ακρόαση θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να εξετάσει την «προώθηση μοναδικών, αμφισβητήσιμων αφηγήσεων του Fauci σχετικά με την προέλευση του Covid-19».
Κατά τη διάρκεια της μακράς και νευρικής ακρόασης (παρακολούθησα για περισσότερες από τρεις ώρες), οι Ρεπουμπλικάνοι έμοιαζαν διαβολεμένοι να συνδέσουν την υποστήριξη των ΗΠΑ για την έρευνα για τους ιούς που ξεκίνησε υπό την κυβέρνηση Ομπάμα με την προέλευση της πανδημίας Covid-19 του 2019. Ο Φάουτσι βομβαρδίστηκε επανειλημμένα με ερωτήσεις που αποσκοπούσαν να υποδείξουν έναν υποτιθέμενο κακό ρόλο από τις Ηνωμένες Πολιτείες ή/και τον ίδιο τον Φάουτσι. Το ακόμα ασαφές ιστορικό του ιού (SARS-CoV-2) φαίνεται προφανώς ως ένα πολλά υποσχόμενο θέμα για πολιτικό κέρδος.
Πολλά άρθρα έχουν ήδη γραφτεί και έχουν προβληθεί επιχειρήματα για αυτό το θέμα. Σε μια γωνιά στέκεται η ομάδα που, όπως εγώ, βλέπει την πανδημία ως ένα άλλο φυσικό γεγονός που προκύπτει από τη συνήθη ανταλλαγή γονιδίων μεταξύ ζώων και ανθρώπων – πέρα δώθε μέχρι να εμφανιστεί κατά λάθος ένα πολύ κακό στέλεχος του ιού.
Το άλλο επιχείρημα, που ομολογουμένως έχει μια ακαταμάχητη αίσθηση του Τζέιμς Μποντ αλλά είναι πολύ λιγότερο αξιόπιστο, βλέπει τον ιό ως ανθρωπογενές κατασκεύασμα. Ίσως οι κακοί (σε αυτό το σενάριο της ταινίας, οι Κινέζοι) με κακή πρόθεση κατά κάποιο τρόπο πέτυχαν σκόπιμα ένα τζακ ποτ του κακού δημιουργώντας έναν σύγχρονο ιό της ημέρας της μοίρας. Υπάρχουν δύο επιμέρους εκδοχές αυτής της θεωρίας: η μία στην οποία οι κακοποιοί ήταν απλώς κακοί και έκαναν κάτι κακό, και η άλλη στην οποία τα αμερικανικά κεφάλαια ήταν μέρος του κακού σχεδίου, καθώς τα χρήματα χρησιμοποιήθηκαν (ηθελημένα ή ακούσια). ολόκληρο το κακό πρόγραμμα το 2014 και το 2015.
Το μεγαλύτερο μέρος της ακρόασης δαπανήθηκε προσπαθώντας να συνδέσει την προέλευση της πανδημίας με μια μικρή επιχορήγηση των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (NIH) που χορηγήθηκε στη μη κερδοσκοπική EcoHealth Alliance με έδρα τη Νέα Υόρκη, η οποία, όπως είχε προγραμματιστεί, έδωσε τη χρηματοδότηση στο εργαστήριο της Γουχάν για μελέτη κορωνοϊοί σε νυχτερίδες. Κανείς δεν αρνείται ότι αυτό συνέβη. Η ιστορία γίνεται πιο συναρπαστική (ή, κατά τη γνώμη μου, πιο λεπτή) όταν τα γενετικά αποτυπώματα παρουσιάζονται ως αποδεικτικά στοιχεία.
Οι Ρεπουμπλικάνοι φαίνονται πεπεισμένοι ότι η επιχορήγηση σκόπιμα ή ακούσια προκάλεσε την καταστροφή, υποστηρίζοντας την έρευνα κέρδους λειτουργίας. Αυτός ο όρος αναφέρεται σε εργασία που μελετά τις συνέπειες του χειρισμού γενετικού υλικού για να δώσει σε έναν οργανισμό νέες ή βελτιωμένες ικανότητες. Στην πραγματικότητα, ο όρος «κέρδος λειτουργίας» ήταν ένας όρος που ακούγεται συχνά στην ακρόαση, ένα είδος νέου μιμιδίου που ειπώθηκε με πρακτική εξοικείωση από ανθρώπους που μέχρι πρόσφατα δεν γνώριζαν τίποτα για αυτόν τον τομέα της έρευνας.
Όπως έμαθαν οι ακροατές, το «κέρδος λειτουργίας» έχει καταλήξει να σημαίνει διαφορετικά πράγματα για διαφορετικούς ανθρώπους. Για παράδειγμα, ένα πείραμα που χειρίζεται τη γενετική δομή ενός ιού, βακτηρίου, φυτού ή ζώου θα μπορούσε να θεωρηθεί κέρδος έρευνας λειτουργιών. Η αυστηρή ρύθμιση αυτής της δραστηριότητας ρουτίνας θα σταματούσε όλη την έρευνα. Για να αποφευχθεί αυτό, το NIH έχει αναλάβει το επίπονο έργο του καθορισμού του τι ακριβώς σημαίνει από μια στενή ρυθμιστική προοπτική που υπόσχεται ασφάλεια για το κοινό μέσω κατάλληλων ελέγχων.
Μια από τις εξηγήσεις του Fauci για το γιατί το έργο που χρηματοδοτήθηκε από τις ΗΠΑ στη Γουχάν δεν ήταν έρευνα κέρδους-λειτουργίας ήταν απλή: Το γενετικό αποτύπωμα του κορωνοϊού της κινεζικής νυχτερίδας που μελετήθηκε με δολάρια ΗΠΑ ήταν πολύ μακρινό ως ξάδερφος του κορωνοϊού του SARS-CoV-2. Η διαδοχική, απαίσια χειραγώγηση δοκιμών και σφαλμάτων θα μπορούσε να είναι μια εύλογη εξήγηση. Το δακτυλικό αποτύπωμα του στελέχους πανδημίας είναι απλώς πολύ διαφορετικό από αυτό του στελέχους νυχτερίδας.
Όπως είπε ο Fauci, η θεωρία ότι η ουσία προήλθε από εργαστήριο και συνδέεται με τη χρηματοδότηση του NIH είναι «μοριακά αδύνατη».
Είναι σημαντικό ότι αυτό το συμπέρασμα βασίζεται σε γνώσεις από ειδικούς στον τομέα της φυλογενετικής της εξέλιξης του ιού, οι οποίες έχουν χρησιμοποιηθεί εκτενώς για την παρακολούθηση του στελέχους της πανδημίας. Η επιστήμη είναι ώριμη και αξιόπιστη και βάζει το συμπέρασμα πέρα από εύλογη αμφιβολία για όσους πιστεύουν στην επιστήμη.
Όπως εξήγησε ο Fauci, αυτό δεν σημαίνει ότι άλλοι επιστήμονες στη Γουχάν θα μπορούσαν να έχουν πάρει άλλα στελέχη του κορωνοϊού με άλλα μέσα και να έχουν αλλάξει και να χειραγωγήσουν τη γενετική σύνθεση για να προκαλέσουν την καταστροφή (αυτό μου φαίνεται πολύ απίθανο, αλλά ποιος ξέρει;). «Κανείς από εμάς δεν μπορεί να γνωρίζει όλα όσα συμβαίνουν στην Κίνα ή στη Γουχάν… Διατηρώ ανοιχτό μυαλό ως προς την προέλευση», είπε ο Φάουτσι στους νομοθέτες. Αλλά δεν υπάρχει τρόπος να συνδεθεί αυτό με τις ΗΠΑ, το NIH ή τον Fauci.
Η 15μηνη, από άκρο σε άκρο έρευνα της υποεπιτροπής της Βουλής για χιλιάδες email και έγγραφα αποκάλυψε επίσης φαινομενικά αμφισβητήσιμες πρακτικές ορισμένων επιστημόνων που στην πραγματικότητα συνδέονταν με κάποια έρευνα που διεξήχθη στη Γουχάν. Ένας από αυτούς, ο Δρ. Ο David Morens, εργάστηκε σε ακαδημαϊκά έργα με τον Fauci και τον άλλο, τον Dr. Ο Peter Daszak, συνάδελφος του Morens, ηγήθηκε της EcoHealth Alliance και συνεργάστηκε με το εργαστήριο της Γουχάν. Προς το παρόν, φαίνεται ότι μπορεί να έχουν χρησιμοποιήσει ιδιωτικό ηλεκτρονικό ταχυδρομείο για κυβερνητικό έργο κατά παράβαση της πολιτικής και, ακόμη χειρότερα, μπορεί να έχουν αναπτύξει κάποιους κακόβουλους τρόπους αντιμετώπισης για να αποφύγουν τον έλεγχο της εργασίας τους, όπως η διαγραφή μηνυμάτων. Ωστόσο, τίποτα από αυτά δεν έχει καμία σχέση με τη χρηματοδότηση των ΗΠΑ ή την έρευνα που χρηματοδοτείται από το NIH ή τον Fauci.
Υποψιάζομαι ότι θα υπάρξουν περαιτέρω έρευνες του Κογκρέσου για τον Morens και τον Daszak, οι οποίες θα γίνουν περισσότερα πρωτοσέλιδα. Στο μεταξύ, ενώ η επιτροπή συνεχίζει να προβληματίζεται για περισσότερα email, αυτοί οι νομοθέτες δεν θα μπουν στον κόπο να αυξήσουν την ασφάλεια του κοινού.
Φυσικά, ακόμα κι αν εργάζονταν σκληρά για να ενημερώσουν και να βελτιστοποιήσουν την αντιμετώπιση της πανδημίας της κυβέρνησης, δεν θα υπήρχε καμία εγγύηση ότι μια μελλοντική κυβέρνηση θα ακολουθούσε τη συσσωρευμένη σοφία των ειδικών. Όπως μάθαμε τις πρώτες ημέρες της πανδημίας του Covid-19, ο τότε Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ δεν συμβουλεύτηκε το «βιβλίο για την πανδημία» που αναπτύχθηκε από τον προκάτοχό του, Πρόεδρο Μπαράκ Ομπάμα.
Αλλά Θεέ μου, η υποεπιτροπή Covid θα μπορούσε τουλάχιστον να προσπαθήσει. Όπως είπε ο Fauci – ελπίζουμε – για την ακρόαση: «Ο λόγος που είμαστε εδώ είναι [to determine] Πώς μπορούμε να τα πάμε καλύτερα την επόμενη φορά.» Δυστυχώς, αυτή η διαδρομή δεν ακολουθήθηκε στην ακρόαση της υποεπιτροπής.
Για περισσότερες ειδήσεις και ενημερωτικά δελτία του CNN, δημιουργήστε έναν λογαριασμό στο CNN.com